Αυτό το ερώτημα γεννιέται μετά τις τελευταίες εξελίξεις γύρω από το σκάνδαλο των υποκλοπών.
Χθες η Καθημερινή αποκάλυψε ότι λίγες ημέρες πριν την ανάθεση της έρευνας στον Αντιεισαγγελέα του Αρείου Πάγου, οι δύο Εισαγγελείς Πρωτοδικών που ερευνούσαν μέχρι πρότινος την υπόθεση, είχαν ζητήσει δύο φορές από την ΑΔΑΕ να ελέγξει εάν για τις 92 τηλεφωνικές συνδέσεις που είχαν γίνει στόχος του Predator είχαν κινηθεί διαδικασίες παρακολούθησής τους και μέσω της ΕΥΠ. Στο πρώτο αίτημα, η ΑΔΑΕ – υπό τη νέα σύνθεση βεβαίως – τους παρέπεμψε στο «απόρρητο Ντογιάκου». Στο δεύτερο αίτημα, τους πήραν την υπόθεση.
Σήμερα τα Νέα αποκαλύπτουν ότι η δικαστική έρευνα είχε προχωρήσει σε τέτοιο βαθμό, ώστε υπήρχαν στοιχεία για παγίδευση στόχων μέσω του SMS για τον εμβολιασμό, για την αγορά domain names και SMS, δικαστικές συνδρομές, ύποπτα πρόσωπα και πολλά άλλα.
- Ποιοι λόγοι, λοιπόν, επέβαλαν την αφαίρεση της δικογραφίας από τους Εισαγγελείς Πρωτοδικών και δη όταν εξέταζαν αν υπήρχε ενιαίο κέντρο υποκλοπών υπό την ΕΥΠ/Μαξίμου;
- Γιατί δεν αφέθηκαν να ολοκληρώσουν την έρευνά τους;
- Γιατί δεν δόθηκε παραγγελία επίσπευσης, δεν ορίστηκε επόπτης εισαγγελέας, δεν παρασχέθηκαν πρόσθετα μέσα έρευνας για να συνεπικουρηθούν στο έργο τους οι Εισαγγελείς Πρωτοδικών, προτού τους αφαιρεθεί η δικογραφία και διαταχθούν (τόσο η Εισαγγελία Πρωτοδικών αλλά και η Εισαγγελία Εφετών!) «να απέχουν από κάθε σχετική ενέργεια» και να διαβιβάσουν «άμεσα, ήτοι εντός της σήμερον» το σύνολο της δικογραφίας στον Άρειο Πάγο;
Με αυτά τα δεδομένα μόνο «αναβάθμιση» δεν μπορεί να θεωρηθεί η παρέμβαση της Εισαγγελέως του Αρείου Πάγου.
